En 2024, el gobierno filipino transfirió al Tesoro 60.000 millones de pesetas en fondos ociosos de PhilHealth, lo que desencadenó una controversia y la suspensión de nuevas transferencias por parte del Tribunal Supremo. La Presidenta se comprometió a restablecer los fondos en 2026, pero los expertos advierten de que el dinero en efectivo por sí solo no arreglará la prestación de servicios ni la cobertura sanitaria universal.
En 2024, el gobierno filipino barrió los saldos ociosos de las empresas de propiedad estatal y controladas por el gobierno, en particular extrayendo 60.000 millones de pesos de PhilHealth, con tramos en mayo, agosto y octubre, antes de que el Tribunal Supremo detuviera una cuarta transferencia prevista. Los funcionarios justificaron el barrido como necesario para gastos urgentes: subsidios atrasados a los trabajadores sanitarios, asistencia médica a los indigentes, ampliación de los hospitales públicos, mejora de los equipos y proyectos de infraestructuras sanitarias. Desde entonces, el gobierno ha anunciado que los 60.000 millones de pesetas se restituirán como “ahorros” en el presupuesto de 2026, pero esto depende de que las condiciones fiscales sean favorables y de las peticiones en curso ante el Tribunal Supremo que impugnan la transferencia original.
Lo que está en juego es más amplio que el rendimiento del dinero. Aunque PhilHealth ha ampliado los paquetes de prestaciones y ha aumentado los pagos por enfermedades complejas, sigue habiendo problemas persistentes: Seis años después de la
En la actualidad, las instalaciones y la financiación sanitarias están fragmentadas, lo que provoca retrasos en la entrega de medicamentos, fondos ociosos, bloqueo político y un sesgo hacia el gasto en nóminas en lugar de en operaciones o suministros, lo que afecta especialmente a las UGL más pobres que dependen de las participaciones fiscales nacionales. Una investigación reciente del Ateneo Policy Center descubrió que, aunque los presupuestos sanitarios de las UGL han aumentado desde 2022, los resultados se han retrasado debido a estas ineficiencias.
Para solucionarlo, el artículo recomienda implantar plenamente la UHC y utilizar el SHF como monedero operativo único para las adquisiciones y los pagos sanitarios, con informes transparentes y periódicos para supervisar los fondos y los servicios. Sacar el dinero de PhilHealth de las cuentas corporativas y pasarlo a los SHF, gobernados por las juntas sanitarias locales y la Comisión de Auditoría, dificultaría los “barridos” y garantizaría que los fondos se destinan directamente a la prestación de servicios sanitarios.
Entre las salvaguardias clave se incluyen la vinculación de los fondos del SHF a obligaciones ejecutables o contratos con proveedores, procedimientos regulares de auditoría y conciliación, y la publicación de tableros de control que hagan un seguimiento de la inscripción, la utilización, las entregas y los resultados para mejorar la transparencia y disuadir de la desviación. Aun así, es posible que en el futuro se produzcan barridos si persisten grandes saldos sin gastar o el Congreso modifica la ley. Pero, cuanto más se ajuste la financiación sanitaria a los sistemas sanitarios organizados, provinciales o municipales, menos vulnerables serán los fondos vitales.
En última instancia, la devolución de fondos por sí sola es insuficiente. Sin una reforma estructural y unos sólidos mecanismos de rendición de cuentas, el aumento de los presupuestos no producirá mejores resultados para los pacientes filipinos. El verdadero progreso exige que se completen los cambios sistémicos de la UHC: sólo entonces los miles de millones devueltos llegarán a las cabeceras de los pacientes, en lugar de quedarse sin utilizar o correr el riesgo de futuras redadas.
