Требуется JavaScript

Веб-сайт P4H работает максимально эффективно при включенном Javascript. Пожалуйста, включите его в вашем браузере. Если вам нужна помощь в этом, ознакомьтесь с https://www.enable-javascript.com/

Может ли Армения лучше использовать свой пакет базовых льгот для всеобщего охвата услугами здравоохранения? - P4H Network

Может ли Армения лучше использовать свой пакет базовых льгот для всеобщего охвата услугами здравоохранения?

Николь Фрейзер, Аданна Чуквума, Марианна Кошкакарян, Лусине Енгибарян, Сяохуэй Хоу, Томми Уилкинсон, Кристина Мейер

Когда в 1997 году Армения ввела свой первый пакет базовых пособий (ПБП), средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении составляла 70 лет, а уровень смертности детей в возрасте до пяти лет – 35 смертей на 1000 живорождений. За последние двадцать лет уровень смертности детей в возрасте до пяти лет снизился до 12 смертей на 1 000 живорождений, а средняя продолжительность жизни выросла до 75 лет. В то же время доля населения в возрасте 65 лет и старше выросла с 6 до 12 процентов, а неинфекционные заболевания (НИЗ), включая сердечно-сосудистые заболевания (ССЗ) и рак, стали преобладающими причинами смерти и инвалидности (Рисунок 1). По сравнению с другими странами с аналогичными социальными и демографическими показателями, Армения имеет более высокий стандартизированный по возрасту показатель количества лет жизни с поправкой на инвалидность на 100 000 человек, вызванный ишемической болезнью сердца, инсультом и диабетом.

ПБП как основной инструмент обеспечения всеобщего доступа к основным услугам здравоохранения

Доступ к высококачественному медицинскому обслуживанию необходим для профилактики и лечения НИЗ. Однако, хотя 100 процентов беременных женщин получают дородовый уход и родовспоможение у квалифицированного врача, основные услуги по лечению НИЗ используются недостаточно. Например, менее 25 процентов взрослых прошли скрининг на сахарный диабет, и только 44 процента прошли скрининг на гипертонию. Такие модели использования медицинских услуг отчасти отражают дифференцированный охват различных услуг и групп населения в рамках ПБП.

ПБП, финансируемая из национального бюджета, обеспечивает населению Армении всеобщий доступ к экстренной и первичной медицинской помощи, исключая большинство амбулаторных лекарств. Правительство также финансирует больничное обслуживание и дорогостоящие диагностические услуги для 30 процентов армян, включая некоторых государственных служащих, малообеспеченные семьи и социально уязвимые группы. Таким образом, для большинства населения оплата из собственных карманов (OOP) является преобладающим источником финансирования медицинской помощи, что создает барьеры для ее использования. Группы с расширенным охватом через BBP имеют на 36% более высокие показатели использования амбулаторного лечения. Около 85% всех расходов на здравоохранение оплачивается за счет внебюджетных средств, что намного выше среднего показателя в 31% в странах с уровнем дохода выше среднего или 30% в Европейском регионе.

Правительство периодически пересматривает BBP, изменяя объем услуг, группы населения, на которые распространяются льготы, и ставки возмещения. Однако основными причинами этих изменений являются бюджетные и политические соображения, а не бремя болезней и приоритеты служб здравоохранения. Некоторые услуги из пакета также возмещаются на уровне, который ниже стоимости их предоставления, что отчасти объясняется низким уровнем государственного финансирования здравоохранения, стимулирующим недостаточное предложение этих услуг поставщиками и спрос на неофициальные платежи. Армения не может финансировать все услуги для всего населения. Однако для достижения прогресса на пути к УВК, учитывая ограничения в финансировании здравоохранения, в процессе пересмотра ПБП следует учитывать ключевые технические критерии, включая бремя заболеваний, показатели использования медицинских услуг и необходимость финансовой защиты.

Изучение вариантов для более инклюзивного и более высокого воздействия ПБП

Совместно с Министерством здравоохранения Армении Всемирный банк провел оценку с использованием инструмента приоритетности вмешательства в здравоохранение (HIPtool), чтобы определить потенциальные изменения в ББП, которые могут способствовать улучшению здоровья населения. HIPtool использует алгоритм, основанный на модели, для определения оптимального распределения ресурсов, которое максимизирует результаты здравоохранения, с учетом расходов на здравоохранение, бремени болезни, охвата и эффективности вмешательства, экономической эффективности, а также общественной ценности для справедливости и финансовой защиты (рис. 2). Этот инструмент предоставляет аналитические результаты, которые могут послужить основой для обсуждения заинтересованными сторонами будущих изменений в ББП, отвечающих возникающим потребностям здравоохранения.

Исследовательская группа изучила три различных сценария, чтобы исследовать гипотетическое влияние перепроектированного BBP:


В Сценарии 1
мы оптимизировали расходы в рамках бюджета на 2019 год, допустив максимальное увеличение охвата вмешательства на 10 процентов, чтобы понять, как можно изменить приоритеты услуг BBP в краткосрочной перспективе.


В Сценарии 2
мы сравнили оптимизированные бюджетные ассигнования на 2019 год с гипотетическим бюджетом, который на 40% превышал текущий бюджет, чтобы изучить дополнительное влияние на здоровье населения увеличения финансирования здравоохранения.


Сценарий 3
сравнивал модель с повышенным весом экономической эффективности по отношению к справедливости и защите от финансовых рисков с другой моделью с равным весом этих факторов.

Последствия для получения большей отдачи от ВВР

1. Увеличить ассигнования на высокоэффективные вмешательства: Оптимизация распределения ресурсов между услугами в рамках ПБП и бюджета общественного здравоохранения на 2019 год могла бы предотвратить дополнительно 30 000 летальных исходов (Рисунок 3). В соответствии с бременем заболеваний в стране, пакет услуг в области сердечно-сосудистой системы получил наибольшее финансирование как в сценарии бюджета на 2019 год, так и в оптимизированном сценарии бюджета. Однако мы также выявили необходимость увеличения ассигнований на экономически эффективные мероприятия по лечению заболеваний опорно-двигательного аппарата и рака, которые могли бы решить проблему значительного бремени заболеваний.

2. Увеличение финансирования здравоохранения: Увеличение финансирования здравоохранения на 40 процентов позволит предотвратить дополнительно 15 000 летальных исходов, выделив дополнительные средства на борьбу с ССЗ, хирургию, психическое здоровье, паллиативную помощь, реабилитацию и борьбу с пандемиями. Оптимизация расходов в рамках сокращенного бюджета привела к уменьшению ассигнований на важнейшие мероприятия, включая паллиативную помощь, психическое здоровье, здоровье матерей и новорожденных. Этот анализ показал, как ограниченные государственные расходы на здравоохранение ограничивают инвестиции в экономически эффективные мероприятия, которые в противном случае были бы направлены на приоритетные группы населения.

3. Объединение финансирования общественного здравоохранения: В модели мы объединили ресурсы для вертикальных программ, поддерживаемых правительством и партнерами по развитию, с финансами на услуги здравоохранения в целом. Оптимизация показала, что существуют возможности для повышения эффективности расходов на здравоохранение за счет перераспределения средств между вертикальными программами и другими услугами. Переход от донорского к государственному финансированию здравоохранения предоставляет национальным заинтересованным сторонам более широкую автономию в распределении расходов для получения этих преимуществ эффективности.

4. Внедрение систематической оценки технологий здравоохранения (ОТЗ): Этот анализ иллюстрирует преимущества внедрения систематического процесса пересмотра ПБП, учитывающего важнейшие технические критерии. Опираясь на успешный опыт других стран, эти оценки должны дополняться консультациями с заинтересованными сторонами и должны быть закреплены в правовых документах (рис. 4). С этой целью в частном секторе ведется работа по наращиванию потенциала в области HTA для лекарств и медицинских услуг, возглавляемая Армянской ассоциацией специалистов по доказательной медицине, Армянским центром фармаконадзора ETL и Голландской платформой развития HTA. Это может стать отправной точкой для пересмотра процесса пересмотра ПБП в Армении.

Заключение

Результаты анализа были распространены на национальном мероприятии по УГК в феврале 2021 года, в котором приняли участие заинтересованные стороны из министерств здравоохранения, финансов и экономики, Агентства здравоохранения штата, Национального института здравоохранения, Национального центра по контролю заболеваний и Национального института труда и социальных исследований. Национального института труда и социальных исследований. После этого в апреле 2021 года для ключевого технического персонала был проведен семинар по использованию программного обеспечения HIPtool и параметризованной модели Армении, в рамках которого были проведены более широкие размышления о том, какие критерии и принципы могут использовать страны при разработке пакета льгот.

Этот анализ эффективности распределения является иллюстрацией того, как математическая оптимизация может помочь в принятии решений по будущему ББП Армении, используя инструмент с открытым исходным кодом. HIPtool позволяет пользователям моделировать различные сценарии на основе бремени болезни, экономической эффективности, общего бюджетного пакета и общественной ценности для справедливости и финансовой защиты. Четкий анализ соотношения цены и качества в здравоохранении, а также справедливости и защиты от финансовых рисков приобретет новую актуальность в эпоху, наступившую после событий COVID-19. Хотя путь к UHC будет варьироваться от страны к стране, национальные пакеты медицинских льгот, основанные на фактических данных, будут играть решающую роль в обеспечении всеобщего доступа к высококачественному медицинскому обслуживанию.

Полный текст отчета читайте здесь.

Ссылка
17 Jul 2021